Contre les ateliers du tram aux murs à pêches

RENDEZ-VOUS AU JARDIN POUPLIER  DIMANCHE 29 MAI

Afin de soutenir ce lieu dont une des parcelles (d’un jardin historique horticole aux Murs à pêches de Montreuil) risque d’être détruite au profit des ateliers du tram, nous vous invitons à venir voir ce très beau lieu et à constater avec nous les dégats qui pourraient y être causés (par la RATP et une municipalité Verte qui ne souhaite pas s’opposer à la présence de cette infrastructure).

Nous souhaitons créer une mobilisation contre l’installation des ateliers du tram sur ce site historique. Lieu de nature poétique mi-sauvage mi-cultivé aux portes de Paris qui risque de disparaître pour toujours au profit du béton et du rails !!!.

Nous vous présenterons ce projet destructeur et espérons vous voir nombreux pour nous soutenir.

Mais vous pourrez également voir ce beau jardin et passer un agréable moment dans ce magnifique paradis caché derrière les murs de Montreuil et parmi les méandres de la ville.

Rendre son esprit à l’agriculture

Texte initialement publié sur le blog 1000 idées pour la Corse, idée n°40

—

Hier soir, lors d’une rencontre du Forum des Citoyens Actifs de Balagne (je reparlerai de ce forum), j’ai un peu imprudemment glissé au cours d’un raisonnement* l’idée qu’on avait rendu l’agriculture bête pendant 40 ans (si quelqu’un se rappelle mes propos exacts, qu’il les précise). Ca n’a pas manqué de soulever une certaine indignation de la part d’agriculteurs ou de parents d’agriculteurs présents, notamment viticulteurs. C’est ma faute, je devrais savoir que certaines choses ne peuvent pas être dites en 30 secondes.

Qu’est-ce que j’ai contre les paysagistes ?

Mais qu’est-ce que tu as contre les paysagistes ?

C’est la question qui m’a été posée abruptement aujourd’hui.

Militant = tous les droits ?

Nous avons eu quelques problèmes récemment avec une vieille revue militante, qui a repris sans notre accord un article de ce blog. Présenté sans autre explication, l’article semble avoir été écrit spécialement pour cette occasion. Il est signé simplement de mon prénom, suivi du nom de l’association, qui n’a pourtant jamais revendiqué une telle parternité. Il n’est nulle part fait mention de sa première parution sur le blog, deux phrases ont été supprimées, la ponctuation du titre changée, et, bien entendu, l’article ne nous a valu, ni à l’association ni à moi, de proposition de rémunération.

D’amusantes erreurs de raisonnement

Voici une amusante histoire, doublement passionnante parce qu’elle montre comment la communauté scientifique toute entière peut faire un contresens total aux conséquences fâcheuses, et parce qu’elle concerne notre santé à tous. Elle montre notamment comment des contresens absolus peuvent devenir des dogmes irréfutables.

—

Quand on avale des quantités croissantes de vitamine C (par voie naturelle, en consommant les légumes de votre Amap, ou par des compléments, peu importe), notre organisme rejette des quantités croissantes de cette vitamine, non dégradée. Plus précisément, dès qu’on dépasse une centaine de milligrammes quotidiens de cette intéressante molécule, nous commençons à la gaspiller allègrement.

9 rats pour convaincre

On parle beaucoup en ce moment du maïs BT863 de Monsanto, dont on se demande si, des fois, il ne pourrait pas être un tout petit peu dangereux à la consommation, suite à la relecture par des experts indépendants d’études sur des rats qui avaient été commandées par Monsanto.

Une séquence du film documentaire Alerte à Babylone montre comment, le 14 décembre 2004, la Commission du Génie Biomoléculaire reçoit la presse pour lui annoncer sa décision d’autoriser la commercialisation en France de ce maïs génétiquement modifié BT863. La Commission du Génie Biomoléculaire est l’autorité scientifique d’évaluation des risques liés aux OGM. C’est elle qui donne un avis d’expert sur la dangerosité ou l’innocuité des organismes génétiquement modifiés susceptibles d’être “disséminés” en France.

Jean Seignalet, génie ou charlatan ?

Il y a trois ou quatre ans décédait un homme dont les travaux en nutrition sont parmi les plus surprenants et les plus controversés de ces dernières décennies. Un homme qui pensait que s’alimenter n’était pas anodin, et que « l’alimentation d’hier doit prendre une grande place dans la médecine de demain ». Il soutenait que l’alimentation pouvait être cause, ou du moins cofacteur, d’un grand nombre de maladies contemporaines. Et conséquemment, que s’alimenter différemment pouvait changer la vie de bien des malades. Ses découvertes lui ont valu l’admiration de quelques-uns de ses pairs, la reconnaissance de quelques milliers de patients, mais aussi le mépris de la classe scientifique dans son ensemble.

Ne pas chanter prématurément victoire

Donc, si on en croit les étudiants en agronomie, on a gagné. Le système agricole moderne est le meilleur qui ait jamais existé, le plus productif. Il nourrit mieux que tout autre son humanité. Il n’y a plus qu’à se féliciter mutuellement du résultat, et continuer comme ça jusqu’à la fin des temps.

Ne pas crier inconsidérément famine

Pour poursuivre mes réflexions après la lecture d’Histoire des agricultures du monde, et notamment pour préciser les points qui avaient été discutés à la suite de cet article du mois d’octobre, je vais essayer de parler un peu de l’histoire des famines, et des manières dont les populations ont pu, au cours des siècles, essayer de s’en prémunir. Je suis désolé pour nos lecteurs de devoir commencer une série d’articles chiants, mais c’est pour la bonne cause.

Une histoire de vieux

Jamais dans l’histoire de l’humanité civilisation n’aura offert à ses membres la possibilité de vivre aussi longtemps que la nôtre. Au cours du 20^ème siècle, l’espérance de vie a augmenté rapidement et, si on excepte quelques accidents de l’histoire, régulièrement. En France, elle a presque doublé au cours du siècle.

En comparaison, l’espérance de vie de l’humanité, tout au long de son histoire, aura été très faible, de l’ordre de 25 ans au mieux jusqu’au 18ème siècle. Nous avons donc tout naturellement tendance à penser que nos ancêtres mouraient jeunes, vers 25 ans, justement. Et en conséquence, qu’ils vieillissaient plus vite que nous. Rien n’est pourtant plus faux.