Commentaires sur : Faut qu’on parle du sol et de votre santé.

Par : yahya baghdadi

yahya baghdadi — Sun, 21 Jan 2007 22:54:00 +0000

Au fur et à mesure que je lis, je découvre les pioniers qui ont voué leur existence pour transmettre aux autres. Quelle patience et quelle bonté vous dégagez. Merci du fond du coeur pour ce que vous faîtes pour l’humanité.
Merci encore.

Y.B

Par : korrotx

korrotx — Fri, 29 Sep 2006 21:53:19 +0000

“Le pâturage créerait moins d’humus, mais c’est justement ce qui serait recherché en la circonstance, puisque le problème principal est que la recréation trop rapide d’humus causait un déficit en azote.”
Je vois pas trop comment, a priori plus il y a d’humus mieux c’est, non? (sauf s’il n’y a plus assez d’argile pour se mettre avec mais je sais pas si des cas comme ça existent en vrai). Par contre un apport massif de matière carbonée (genre un épandage de brf) génère une faim d’azote pendant environ 1 mois parce-que les champignons mobilisent tout l’azote du sol. Est-ce de ça que tu voulais parler? (ou alors je suis à côté de la plaque)
Dans tous les cas on peut y mettre des fabacées comme la luzerne, qui apportent l’azote nécessaire.

“Laisser les mêmes champs pour chaque type de culture poserait un certain nombre de problèmes : rotations insuffisantes sachant qu’on est sur de grandes surfaces nécessaires aux machines ; déséquilibres avec d’un côté trop d’azote, de l’autre trop de carbone…”
Laisser les mêmes champs pour chaque type de culture est effectivement pas terrible (mais si tu me relis tu constateras que j’ai pas dit ça :þ).
Dans l’exemple que je donnais on peut très bien faire des rotations avec fabacées (soja, haricots verts, fayots, pois, fèves, selon où on est et ce qu’on veut faire), puis trucs gourmands en azote (genre patate, colza, tournesol, légumes) puis céréale d’hiver (dont on utilise la paille en couvert végétal), en intégrant 25% de la surface en prairie (semis de luzerne puis évolution spontanée), ce qui revient à laisser chaque parcelle en prairie 25% du temps.
Par exemple au bout de chaque cycle fabacée>truc gourmand>céréale (soit un peu plus de 2 ans) on sème de la luzerne sur 1/6 des surfaces cultivées, et on met en culture la moitié des surfaces de prairie, en commençant par la céréale d’hiver qui ne se fera pas trop concurrencer par l’herbe. En faisant comme ça les bouts de prairie convertis en culture auront été prairie pendant 4 ans, puis seront cultivés 12 ans avant d’être resemés en luzerne (c’est un exemple comme un autre, on peut trèas bien faire plus de prairie selon ses besoins).
Mais je pense aussi qu’il y a tout à fait moyen de s’en sortir en laissant la prairie à part des rotations et en l’utilisant comme source de compost, ceci à plus petite échelle (genre 5 ha, en maraîchage + cultures à grains). Et si on veut utiliser les arbres comme source d’humus et de minéraux, de toute façon on ne peut faire que comme ça, pas moyen de les inclure dans les rotations.

Par : Deun

Deun — Fri, 29 Sep 2006 19:37:40 +0000

“Allons donc! Quel défaitisme. Ce n’est qu’un petit problème technique à résoudre. La troisième ou quatrième génération d’OGM sorti des laboratoires (…)”

Tout à fait, Jeuf. Il est en grand temps de passer du microjardinage murapêchien passéiste et ringard au NANOjardinage minatequien innovant et compétitif. Ces fameuses 2 NOUVELLES lettres de l’ADN créées dans l’éprouvette du professeur japonais Ichiro Hirao sont en l’occurence pleines de promesses pour le nanojardinage industriel. On attend avec impatience que ces deux lettres soient lâchées hors du laboratoire. Pour voir, juste. Restent quelques formalités administratives à régler afin de rendre illégales les anciennes lettres, qui étaient malheureusement gratuites.

C’est beau, c’est nano, c’est réel. On en parle ici :
http://forum.decroissance.info/viewtopic.php?t=3086

Par : humus

humus — Fri, 29 Sep 2006 13:43:30 +0000

Le pâturage créerait moins d’humus, mais c’est justement ce qui serait recherché en la circonstance, puisque le problème principal est que la recréation trop rapide d’humus causait un déficit en azote.

Laiser les mêmes champs pour chaque type de culture poserait un certain nombre de problèmes : rotations insuffisantes sachant qu’on est sur de grandes surfaces nécessaires aux machines ; déséquilibres avec d’un côté trop d’azote, de l’autre trop de carbone…

Les escargotières, c’est une excellente idée. Avec une haie à double clôture, ça pourrait être très intéresant.

Par : korrotx

korrotx — Fri, 29 Sep 2006 13:22:56 +0000

“Et alterner sur les mêmes champs grandes cultures et pâturage sur des prairies plantées d’espèces à grand développement racinaire.”
> J’adhère à l’ensemble de ce texte, mais sur ce point précis mes tendances végécoles (on se refait pas) me font me demander :
1. si une prairie ne fait pas plus d’humus sans pâturage qu’avec?
Quand une vache mange de l’herbe et fait des bouses, elle mange en effet beaucoup plus que ce qu’elle cague, ce qui est normal vu qu’en même temps elle respire et grandit/grossit. La contrepartie de cette moindre quantité d’humus est que la vache donne de la nourriture (lait, viande). Donc une prairie non pâturée donne plus d’humus, mais pas de bouffe. C’est là qu’on en arrive au point suivant :
2. si une plus grande quantité de nourriture et d’humus ne peut pas être produite sur un même terrain si celui-ci est cultivé plutôt que pâturé? (ceci hors climat rude limitant les possibilités de culture).
Plus d’humus si on y cultive des trucs qui fournissent de quoi en faire, par exemple les fèves, le tournesol, le quinoa, le noisetier, les céréales… Plus de nourriture car on s’économise les pertes liées au métabolisme des animaux qu’on élève (à titre de comparaison, si 500 m² peuvent nourrir une personne en haricots, graines, céréales, fruits et légumes, cette même surface si elle est pâturée ne peut fournir l’équivalent quantitatif en viande et/ou lait et/ou oeufs). Auquel cas, là où il faut la totalité d’un terrain donné pour se nourrir en incluant du bétail, il n’en faut qu’une partie pour se nourrir uniquement avec des cultures, ce qui permet de laisser le reste en prairie permanente ou bien boisé (en plus des noisetiers). Ce qui nous amène au point suivant :
3. si au lieu de cultures+pâtures on pourrait envisager l’existence côte à côte de cultures et de prairies permanentes à luzerne (ainsi que des haies et bosquets), ces derniers fournissant une partie de l’humus pour les cultures?
Si la réponse à ces 3 questions est oui, je pense qu’un des meilleurs systèmes permacoles, du point de vue du travail à fournir et de la productivité en humus et en aliments consisterait en un ensemble cultures + prairies permanentes ou cultures + bosquets (selon la configuration et le climat de chaque endroit), dans lequel on intègrerait des escargotières (p.ex. dans les bosquets), pour un apport en protéines animales de qualité, en vitamine b12 et en d’autres trucs que j’ignore mais qui sont super bons pour la santé quand-même.
Le pâturage est à mon avis (hors climat limitant les possibilités de culture) traditionnellement lié à la possession d’animaux de trait indispensables pour le labour, c’est pourquoi “pastourage et labourrage” allaient de pair autrefois, à condition que le pâturage fût suffisamment extensif. S’il s’agit en soi d’un système autofertile, à partir du moment où on se passe de labour on peut envisager d’autres systèmes autofertiles moins gourmands en travail (si on se passe d’élevage pour le lait et/ou de basse-cour) et laissant plus de place aux écosystèmes spontanés (si on se passe de pâtures et de cultures fourragères).
Qu’en pensez-vous?

Par : Jeuf

Jeuf — Tue, 26 Sep 2006 08:14:20 +0000

“Car, contrairement aux glucides, protides et lipides, et vitamines, aucune plante ne sait synthétiser de minéraux ou d’oligo-éléments.”
Allons donc! Quel défaitisme. Ce n’est qu’un petit problème technique à résoudre. La troisième ou quatrième génération d’OGM sorti des laboratoires, ou encore des générations spontannées de plantes venant d’environnements pollués au plutonium, auront acquis la capacité d’éffectuer des transmutations nucléaires pour transformer le Si ou le Pb en B, Mg, Ca, Zn, par de simples jeu de transfert de neutrons et de protons.

(comme l’imagine très bien Asimov dans une de ses nouvelles, “la cane aux oeufs d’or”)

“Et alterner sur les mêmes champs grandes cultures et pâturage sur des prairies plantées d’espèces à grand développement racinaire. ”
Mais si ces alternances sont de durée inférieur à 50 ans, ça veut dire que des arbres vont se retrouver au milieu des grandes cultures, et comment que je vais faire pour slalommer entre eux avec ma moissoneuse-batteuse 20m?